La « démocratie » russe encore balbutiante connaît un déclin rapide : les violations des Droits de l’Homme perpétrées lors des campagnes militaires du gouvernement en Tchétchénie, le vote par la Douma de pouvoirs d’une étendue sans précédent aux services secrets, la mise à pied d’élus (gouverneurs, maires, etc.), l’introduction de la censure les procès politiques médiatiques ainsi que des meurtres racistes et anti-antifascistes ont radicalement changé l’atmosphère politique du pays. Cela a permis aux néo-nazis et à leurs alliés de l’extrême droite parlementaire d’organiser des campagnes qui utilisent le nationalisme comme un alibi pour justifier les meurtres commis, dont beaucoup resteront impunis.

Par delà des frontières russes, il n’est pas toujours simple de mettre en place un soutien politique antifasciste.

Dans les histoires héroïques qu’on raconte aux enfants sur la Grande Guerre patriotique de 1941-1945 menée contre les nazis (histoires qui défilent sur les écrans de la télévision russe presque tous les soirs), il est aujourd’hui bien difficile de rappeler qu’il existe d’autres raisons à cette guerre que la « défense de la patrie ».

Malheureusement, il ne reste plus que de trop rares témoins susceptibles de décrire l’authentique enthousiasme antifasciste qui animait ceux qui prirent fait et cause pour les Républicains espagnols ; ils ne sont plus nombreux, ceux qui sont capables de dire à quel point ils étaient convaincus, durant la Seconde Guerre mondiale, que les nazis avaient pour objectif de réduire en esclavage et d’exterminer les citoyens russes, qu’ils considéraient comme des sous-hommes ; seuls ces témoins peuvent expliquer à quel point la lutte antifasciste était, au-delà de tout cela, une bataille de l’humanité contre la barbarie fasciste.

Les néo-nazis russes d’aujourd’hui utilisent les mythes nationalistes officiels de la Grande Guerre patriotique à la fois pour prouver la supériorité de la Russie et pour illustrer de quelle façon le régime de Staline a fait se fourvoyer l’ensemble du peuple russe, sacrifiant des millions de soldats et de civils contre la croisade anti-bolchévique de Hitler, qui visait selon eux à « libérer » les Russes. L’ignorance de l’histoire soviétique, l’absence d’une analyse adaptée de la théorie et de la pratique du fascisme et la réduction du terme « antifascisme » à son unique acception de combat nationaliste mené contre les ennemis de la Russie rendent extrêmement difficiles la déconstruction de ce discours qui repose pourtant sur des mensonges criants.

Le véritable antifascisme, qui défie le nationalisme et s’oppose clairement au néo-nazisme, est une orientation politique risquée. Une telle attitude « dissidente » est considérée comme une « opposition suspecte » à la politique du président Vladimir Poutine et de l’État. Tout individu qui adopte ce genre d’attitude est considéré comme un « extrémiste », tout comme les néo-nazis. S’opposer ouvertement au fascisme revient à devenir la cible des bandes de néo-nazis violents qui patrouillent dans les rues de plusieurs villes russes, à la recherche de victimes qu’ils attaquent au grand jour.

De jeunes antifascistes ont commencé la contre-offensive. L’engagement courageux de ces jeunes antifascistes russes contre la violence néo-nazie qui règne dans les rues et ne cesse de s’accroître fait souvent l’objet de procédures judiciaires qui se sont avérées contradictoires. Les procès des assassins néo-nazis aboutissent la plupart du temps à ce que les procureurs ont requis : presque toujours des condamnations pour hooliganisme (violents troubles à l’ordre public) ou pour participation à des faits de hooliganisme.

Il n’existe pas de réelle pression exercée par le Kremlin ou la Douma sur les procureurs pour qu’ils requièrent des peines pour meurtres racistes ou politiques, et les négociations entre juges, procureurs et avocats de la défense sont monnaie courante, dans le but d’aboutir à une coopération durant les procès. Au bout du compte, et de façon cruciale, il y a également un manque de pression du côté des antifascistes qui, parce qu’il n’existe pas de culture démocratique bien enracinée, ne s’impliquent ni dans les enquêtes ni dans les débats menés pendant les procès.

Ici, à Saint-Pétersbourg, des antifascistes ont proposé leur aide, en tant qu’experts, aux procureurs, depuis le début des années 1990, et ils ont mené ainsi des campagnes qui ont pu aboutir. Les néo-nazis ont répliqué en assassinant Nikolaï Girenko en 2004, car il était un des rares chercheurs antifascistes connu pour avoir apporter son aide aux procureurs contre les fachos.

Maintenant, une nouvelle génération d’antifascistes est à l’œuvre, qui s’oppose physiquement aux néo-nazis dans la rue mais aussi lors des procès. Leurs combats sont essentiels (toute autre alternative serait une capitulation) mais extrêmement coûteux. Cela coûte en effet beaucoup d’argent de participer aux débats judiciaires, même quand les avocats travaillent gracieusement. Dans l’affaire qui oppose la famille de Timur Kacharava aux assassins de ce dernier, le soutien financier des antifascistes a permis à la famille et aux amis de Timur de faire juger ses assassins.

En Russie, il n’y a pas de grands syndicats, pas de structures antiracistes dont l’existence soit pérenne ni de tradition antifasciste républicaine (au sens où on l’entend dans d’autres pays), vers qui les antifascistes pourraient se tourner. C’est pourquoi nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes et sur la solidarité antifasciste internationale.

Le soutien de nos frères, de nos sœurs et de tous les camarades antifascistes à l’étranger est donc d’autant plus vital et précieux pour les antifascistes russes.

Le 16 août, le ministre de l’Intérieur russe a annoncé l’arrestation du responsable de la diffusion du clip vidéo et a affirmé qu’il serait jugé pour incitation à la haine raciale. Viktor Milkov, un étudiant de 23 ans qui diffusait du matériel nazi sur internet depuis 2 ans, serait membre du PNSR.

On ne sait si le PNSR a été inventé pour l’occasion, mais la capacité de cette avant-garde militaire auto-proclamée à transmettre son film à une multitude de groupes fascistes indiquent une prise de contact préalable. Une note accompagnant le film appelait à la démission du président Vladimir Poutine et à la mise en place d’un gouvernement dirigé par Dmitri Rumyantsev, leader de la Société National-Socialiste. Etait également demandée la libération de Maxim Martsinkevich, chef d’un autre groupe nazi (Format 18), qui est détenu pour incitation à la haine ethnique et violence.

L’apparition de la vidéo coincide avec l’attentat contre l’Express Moscou-Saint Peterbourg qui a déraillé le 14 août faisant 27 blessés. Les extrémistes nationalistes font parties des principaux suspects et la police a interrogé les membres de la branche de Novgorod du Mouvement contre l’Immigration Illégale.

S’il est impossible d’affirmer qu’il existe un lien direct entre l’exécution filmée et l’attaque contre le train, il est clair, par contre, que le meurtre de sang froid est le dernier d’une série d’attaques meurtrières orchestrées par les nazis contre les russes et les immigrés. Les principales cibles sont les populations des Républiques de l’ex-URSS (sud et Asie centrale), les Roms, les Juifs, les gays et lesbiennes, les étudiants venant d’Asie, d’Afrique et d’Amérique Latine, mais aussi de plus en plus des militants des droits de l’homme et des antifascistes. Les coupables ont, par ailleurs, de plus en plus tendance à se glorifier de leur crime par le biais de vidéos sur téléphone portable et sur internet.

Maureen Byrnes, dirigeante de Human Rights First, explique ainsi : « La violence raciste est déjà depuis longtemps un sérieux problème dans la Fédération Russe, mais si les actes horribles de ces vidéos sont authentiques, ils marquent le début d’une inquiétante escalade. »
L’accélération de la violence raciste et fasciste en Russie inquiète au niveau international. Alors que les autorités russes ne recensent pas les « crimes de haine », seul, le centre SOVA basé à Moscou, principal organe de contrôle russe, suit et analyse les tendances. Le centre recense au minimum 31 meurtres racistes en 2005 et 415 attaques contre des individus motivées par la haine raciale. En 2006, 541 cas de violences racistes sont comptabilisés, dont 54 meurtres.

L’augmentation se poursuit depuis. Pendant les 7 premiers mois de cette année, la SOVA a enregistré 310 attaques racistes, qui ont fait 37 morts. A Moscou, 24 personnes ont été assassiné et 93 blessées; à Saint Petersbourg, 5 tués et 63 blessés.

Les autres villes n’ont pas échappé à la violence. A Nizhny Novgorod, au moins 34 personnes ont été blessé dans les derniers mois par des gangs de skinheads qui se sont renforcés. En outre, des étudiants étrangers ont été assassinés à Voronezh, un des plus gros bastion de skinheads estimés à 70 000.

Malgré les difficultés pour accéder au niveau exact de violence raciste et fasciste car la plupart des attaques ne sont pas reportés, le Centre SOVA a également pointé un autre phénomène inquiétant. La violence envers les jeunes antifascistes, les sous-cultures alternatives et les campagnes progressistes ont tellement augmenté au printemps et à l’été que cela ne peut être que le résultat d’une décision des fascistes russes de déclarer la guerre à ceux qui sont le plus aptes à résister.
Ainsi, au petit matin du 21 juillet, une bande de skinheads nazi a lancé une attaque vicieuse contre un camp de protestation contre le nucléaire à Angarsk en Sibérie. Les nazis ont violemment attaqué les activistes dans leur tente et duvet avec barres de fer, couteaux et pistolet à air comprimé. L’un des campeurs, Ilya Borodaenko, 21 ans, qui souffrait d’une blessure à la tête est mort à l’hôpital. Au moins neuf autres, dont un avec les deux jambes cassés, souffre de blessures sevères. Cette attaque en suivait une autre, perpetrée quelques jours plus tôt par une bande de 20 nazis contre des jeunes qui distribuaient de la nourriture aux sans-abris à Novosibirsk et qui s’est soldée par les graves blessures d’un jeune de 13 ans qui passait par là. Les activités de « Food no bombs » organisées par des antifascistes et des anarchistes sont souvent la cible des violences nazies.

A Moscou et à Saint Petersbourg, il est de plus en plus dangereux pour les jeunes de porter des insignes antifascistes, car ils les rendent visibles à l’ennemi.

La plupart des actes de violences fascistes reste sans opposition et sans enregistrement. La réponse des autorités russes a été faible et sans efficacité car la justice criminelle ne s’occupe que de peu de cas. Même quand ils agissent, ils se contentent de poursuivre pour hooliganisme au lieu d’avoir recours à l’Article 282 du code pénal qui couvrent les crimes raciaux. Le mouvement antifasciste est, lui, courageux mais trop peu nombreux.

Rachel Denber, directrice adjointe de la section Europe et Asie Centrale de Human Right Watch, explique que qualifier les crimes fascistes d’ « hooliganisme » cache leur existence et les rend difficile à combattre. Cela conduit également à réduire les peines lors des jugements.

Au début du mois d’août, Alexander Barkashov, fondateur de l’organisation nazi illégale Unité National Russe, a été condamné à deux ans de sursis pour avoir mené une attaque féroce contre un officier de police en 2005. Barkashov et trois de ses nervis nazis ont battu leur victime avec des pelles, après l’avoir surpris entrain de filmer la maison de Barkashov. Bien qu’un procureur de la région de Moscou ait demandé une peine de 4 ans ferme, Barkashov est sorti libre du tribunal. Barkashov, qui n’a fait aucun effort pour cacher son flagrant nazisme et qui était clairement motivé par une haine bien ancrée, a été poursuivi principalement pour hooliganisme, chef d’accusation pour lequel il a été acquitté.

La faiblesse du système judiciaire s’est confirmé en août, quand une cour de Saint Petersbourg condamna Andrei Shabalin à 12 ans de prison pour avoir battu à mort un militant antifasciste et pour tentative de meurtre sur Maxim Zgibai en 2005, lors d’une attaque en bande. Shabalin et six autres personnes ont été reconnu coupable de « hooliganisme » et d’incitation à la haine raciale. Trois ont été condamné à deux ans de prison ferme et les autres ont eu du sursis. La clémence de peines données aux complices de l’homicide de Shabalin laisse la mère et les amis de Kacharava perplexe et démuni.

Poutine et son gouvernement sont parfaitement conscients de la propagation des crimes fascistes en Russie. Poutine en a parlé publiquement à de multiples occasions et à appeler à la « destruction de l’extrémisme ».

Il y a encore peu de preuves d’une répression de l’Etat contre la violence d’extrême droite, hormis quelques refus ponctuels d’une reconnaissance officielle des organisations fascistes et quelques menues actions contre la publication et la distribution de propagande haineuse. Le problème sous-jacent du profond racisme, de l’antisémitisme et autres préjugés haineux n’est jamais évoqué. C’est cet échec qui nourrit la violence effrénée des fascistes.

Le terme «national-bolchevisme» renvoie à deux concepts politiques bien précis. «National» fait bien sûr référence au nationalisme, c’est-à-dire à la survalorisation des caractères nationaux, de l’indépendance nationale, de l’unité de la nation, éventuellement en intégrant des caractères raciaux, etc. «Bolchevisme» renvoie à deux niveaux différents ; le premier, entendu strictement, fait référence à la fraction majoritaire (bolchevik) du parti ouvrier social-démocrate de Russie, animée à partir de 1903 par Lénine et peu à peu organisée par lui à mesure que son influence et sa position à la tête de la fraction s’affermissait. Ainsi, selon une première lecture, le bolchevisme renvoie au léninisme, c’est-à-dire à une interprétation possible de l’oeuvre de K. Marx et aux conclusions organisationnelles que l’idéologue en tira et qu’il exposa en particulier dans Que faire ?¹ : Nécessité d’un parti structuré et discipliné représentant l’avant-garde du prolétariat et conduisant celui-ci à la révolution ! Mais plus généralement, le bolchevisme fait référence au système politique et économique mis en place à partir de la prise de pouvoir des bolcheviks en octobre 1917, grâce à l’élimination progressive du système des Conseils ouvriers qui leur étaient fondamentalement opposés².
A priori, ces deux termes n’ont pas grand-chose en commun, si ce n’est d’être tous les deux issus des idéologies bourgeoises du XIXe siècle. Pourtant, l’évolution politique européenne va conduire à faire du national-bolchevisme un mouvement dominant. Ainsi en Allemagne, le national-bolchevisme désigne le mouvement animé par les frères Strasser, et qui représente l’aile gauche du NSDAP. Gregor Strasser, pharmacien de formation, adhère dès l’après-guerre au DAP puis NSDAP. Ses premières années de militant vont profondément ancrer en lui les thèmes qu’il développera par la suite : inégalité sociale, misère extrême de l’après-guerre, humiliation de l’Allemagne, fièvre révolutionnaire… À proprement parler, G. Strasser n’a rien de «bolchevik», n’étant pas foncièrement politiquement révolutionnaire. Il est élu député en mai 1924 sur la liste Völkisch qui unit les nazis aux mouvements racistes d’Allemagne du nord et par la suite, il accordera le maximum d’importance à ce travail parlementaire, devenant leader du groupe nazi au Reischtag et ce, jusqu’à sa démission du NSDAP. Cette appellation de «bolchevik» lui provient de sa préoccupation profonde pour les questions sociales. Foncièrement hostile à la bourgeoisie, juive ou pas, l’une de ses obsessions fut le soutien aux propositions du PS et du PC de confisquer les biens des anciennes familles régnantes déposées en 1919. Cela se traduisit lors de sa tentative de «putsch» au sein du parti en novembre 1925, lorsqu’il fait adopter un nouveau programme du parti prévoyant la nationalisation de la grosse industrie et des grandes propriétés et la création d’une chambre des corporations pour remplacer le Reichstag. Désavoué par Hitler, il tenta d’obtenir des applications concrètes de ce programme par la voie parlementaire avec le chancelier Schleicher. Ainsi en un certain sens, Strasser est plus bourgeois qu’Hitler. Mais sa fascination pour le PC (à l’instar de Goebbels, secrétaire pendant quelques mois de G. Strasser) est évidente, notamment pour la capacité de celui-ci à se faire obéir des masses. Ainsi pour Otto Rühle, «le bolchevisme a directement travaillé pour le fascisme. Dicter, corriger, contrôler chaque pas des masses, prévenir et saboter toute velléité d’indépendance [...]. La victoire du fascisme n’a pu être si facile que parce que des dirigeants des partis et les syndicats ouvriers avaient tellement dressé, émasculé et corrompu le matériel humain qu’il est devenu la proie constante de l’assujettissement, auquel il avait été éduqué pendant des décennies.»
D’autre part, cet intérêt de Strasser pour le PC et l’URSS provient de l’attitude du PC qui, à cette époque, soutient à fond la notion «d’Allemagne, nation opprimée» et a une ligne politique authentiquement nationale-bolchevique (voir ci-après). C’est ainsi que l’un des chevaux de bataille de Strasser fut la création d’une «Ligue des nations opprimées», sorte de protonationalisme européen et ce, avec l’alliance de l’URSS. Néanmoins, G. Strasser n’en a jamais pour autant renié le nationalisme racial du NSDAP, simplement il n’en faisait pas le pivot de sa réflexion.
Otto Strasser aura des positions sans doute encore plus socialisantes, très marqué qu’il était par le programme fasciste de 1919. Ainsi, il apporta son soutien total à la grande grève des métallurgistes saxons organisée par les syndicats et la gauche. Exclu par Hitler, il tenta de fonder une organisation strictement nationale-bolchevique en 1930 : l’Union des socialistes nationaux-révolutionnaires ou Front noir. Mais il est clair que ce créneau était déjà occupé par le KPD.

1. Que faire ?, Lénine, Éditions sociales.
2. Les soviets trahis par les bolcheviks, R. Rocker, Éd. Spartacus.
3. NOIR & ROUGE n°13.
4. Otto Rühle et la gauche allemande, P.Mattick, Éd. Spartacus.
5. J’étais un agent de Staline, W.G Krivistky, Éd. Champ libre.
6. Hitler m’a dit, H. Rauschning, Cahiers du futur, Éd. Champ libre.
7. «Les listes Otto» in La dictature,Cahiers du futur n°2, Éd. Champ libre.
8. Ceux de Barcelone, Céline en chemise brune, H.E Kaminsky, Éd. Champ libre.
9. Le retour de la flamme, Panaït Istrati.
10. Dix ans au pays du grand mensonge déconcertant, A.Ciliga, Éd. Champ libre.
11. «Logique de l’antisémitisme», Moishe Postone, Temps critiques n°2.
12. Le stalinisme, B. Souvarine, Éd. Spartacus.
13. NOIR & ROUGE n°29 «Les libertaires français face à la révolution bolchevik : autour de R. Péricat et du Parti communiste».
14. Appel aux fascistes, P. Togliatti, Éd. Nautilus.
15. Repris dans Lutte du Peuple, mensuel de Nouvelle résistance, juin 1993.
16. L’Évènement du Jeudi du 4 juin 1987.
17. Rebelles, bimestriel du GUD, décembre 1989.
18. Nationalisme & République n°9.
19. Cahiers du futur n°2
20. Bilan, «Contre-révolution en Espagne, 1936-1939», Éd. 10-18

Fin juin, suite à une enquête de la journaliste Mariette Besnard et du romancier Didier Daeninckx, le Canard enchaîné révèle des liens unissant communistes et extrémistes de droite à notamment travers la collaboration à certains journaux comme l’Idiot International et le Choc du Mois. Histoire de remplir quelques pages de plus et de régler certains comptes, des rédactions parisiennes (dont Libération) n’hésiteront pas à parler de convergences entre bruns et rouges. Qu’en est-il exactement et se matérialisent-elles par des rapprochements entre organisations ?

Dès juillet 1967, tirant les leçons de l’activisme de l’OAS et de l’échec du REL-MNP (Rassemblement européen de la liberté – Mouvement nationaliste du progrès) aux élections législatives de la même année, Dominique Venner¹ met en avant l’intérêt d’une stratégie culturelle, métapolitique sur l’action partisane pour conquérir le pouvoir. Afin d’apparaître de façon plus honorable et de sortir de la marginalité où l’avait poussée la fin de la seconde guerre mondiale, l’extrême droite, à travers ce qui allait devenir la Nouvelle droite, cherche à en finir avec les commémorations folkloriques en se lançant dans un travail d’élaboration théorique, bien sûr, mais aussi organisationnelle et stratégique : Venner définit le GRECE (Groupement de recherche et d’étude pour la civilisation européenne) comme une structure «extrêmement souple et diversifiée», avec à sa tête une direction dont le «rôle interne serait celui d’une centrale idéologique diffusant aux membres un enseignement doctrinal actualisé et permanent. À la base, une organisation sans hiérarchie, sans délimitation territoriale, mais des membres qui fassent rayonner notre enseignement, suivant leur milieu, leurs capacités et leurs affinités. Cela signifie que chaque membre a l’obligation de militer dans une activité civique, sociale, politique ou culturelle qui lui donne une influence sur d’autres hommes.» En effet, pour reprendre le pouvoir, l’extrême droite se doit de sortir de son isolement. La Nouvelle droite le fait en tentant dans les années 1970 de noyauter les milieux du pouvoir, en investissant des journaux comme le Figaro, Valeurs actuelles et Spectacle du Monde, en influençant des hommes de droite comme Michel Poniatowski (ministre de l’Intérieur sous Giscard), ou encore Jacques Médecin. Le relatif échec de cette tentative, les évolutions d’une partie des membres du GRECE qui rejoignent le Front national, les changements politiques (chute du Mur, écroulement du communisme, consensus libéral en Europe) entraînent de nouvelles orientations : en 1989, Robert Steuckers² estime que «la Nouvelle droite se trouve confrontée à un défi : rénover son discours, s’annexer de nouvelles pistes intellectuelles (Foucault, Deleuze, Guattari, Gus Dorf, Péguy, etc.), opérer une greffe entre ces nouveaux adstrats et son corpus existant»³.La Nouvelle droite belge a été la première à étudier le national-bolchevik allemand Ernst Niekisch⁴. Par la suite, on voit fleurir dans la presse de la Nouvelle droite les références aux philosophes, auteurs de gauche et la reprise pure et simple de mots d’ordre libertaires critiquant la société de consommation et l’idéologie du travail par exemple⁵. Ceci dans le but, bien sûr, d’affirmer des idées inégalitaires, de développement séparé derrière une phraséologie gauchiste, mais aussi de gommer l’opposition droite / gauche et faire apparaître de nouvelles «convergences périphériques», «combattant l’univers de la marchandise et la toute puissance de la raison économique»⁶.

Convergences idéologiques ?

Le 12 mai 1993, Alain de Benoist, membre entre autres du GRECE, plaide pour l’abandon du clivage droite / gauche pour lui préférer la notion d’un «centre» et de «périphérie», le premier étant constitué par «l’idéologie dominante», la seconde regroupant «tous ceux qui n’acceptent pas cette idéologie». (Ceci étant une copie / adaptation des analyses sur les rapports entre les pays du centre, du nord et les pays périphériques, du sud). Cette intervention aurait été des plus banales si elle n’avait eu lieu à la Mutualité dans le cadre d’une conférence dirigée par Francette Lazare, membre du bureau politique du PCF. Personne dans les rangs communistes ne trouva rien à redire⁷. Une semaine plus tard, la revue Éléments (revue du GRECE) invite Marc Cohen, membre du PCF et rédacteur en chef de l’Idiot international, journal fondé par Jean-Edern Hallier, à venir disserter là encore de la «recomposition du paysage intellectuel français». Edouard Limonov⁸, conseiller à la rédaction de l’Idiot, collabore aussi bien à Révolution, hebdo du PC pour intellectuels qu’au Choc du Mois, mensuel d’une extrême droite moderne, conquérante, intellectuellement agressive⁹. Enfin, en mai dernier, l’Idiot publie l’appel «Vers un Front national» de Jean-Paul Cruse. Ce communiste, délégué SNJ-CGT et membre de la rédaction de Libération, propose «une politique autoritaire de redressement du pays» rassemblant là encore «les gens de l’esprit contre les gens des choses, la civilisation contre la marchandise – et la grandeur des nations contre la balkanisation du monde [...] sous les ordres de Wall Street, du sionisme international, de la bourse de Francfort et des nains de Tokyo». Décidément, on y revient toujours, et surtout parce que «la destruction précipitée de la vieille gauche n’ouvre sur rien de neuf, à l’intérieur du champ.» Il faut donc en sortir «pour forger une nouvelle alliance», un «front» regroupant «Pasqua, Chevènement, les communistes et les ultra-nationalistes», un nouveau front pour «un violent sursaut de nationalisme, industriel et culturel». Le bureau national du SNJ-CGT réagit dans un communiqué en réaffirmant la liberté d’expression de J-P Cruse et en condamnant ses positions, rappelant que «ces idées ne sont pas celles de la CGT», qu’elle les combat «même de toutes [ses] forces». Pas par opportunisme, mais par conviction profonde¹⁰.

L’anti-américanisme a toujours été en France une valeur partagée pour des raisons différentes par beaucoup de forces politiques. Des gaullistes aux communistes en passant par l’extrême droite et l’extrême gauche, l’Amérique se retrouve accusée de ne pas être une véritable nation historique, de reprendre sans les comprendre les principes des Lumières et les valeurs universelles de la Révolution française, et de vouloir dominer l’ensemble de la planète. L’écroulement du «communisme» et la guerre du Golfe ont ravivé ce sentiment.

Rien de très neuf sous les auspices du national-bolchevisme

Il est donc certain qu’un courant national-bolchevik existe en France, combattant la société marchande, l’Amérique, le «sionisme international» et la social-démocratie mais celui-ci n’a rien de nouveau. Déjà, dans les années 1970, l’organisation Lutte du peuple, fondée par des scissionnistes d’Ordre nouveau, se réclamait du national-bolchevisme et employait «un vocabulaire calqué sur celui de la gauche extraparlementaire, notamment dans la critique du capitalisme et de la bourgeoisie»¹¹. Aujourd’hui, le mouvement Nouvelle résistance est l’expression politique de ce courant et tente lui aussi de «mettre en oeuvre une ligne stratégique» de «front anti-système»¹².
Il y a une véritable mode franco-russe du national-bolchevisme. Les amitiés du groupe Nouvelle résistance avec les différents groupes qui se réclament peu ou prou du national-bolchevisme en Russie sont là pour le prouver. Dans leur journal Lutte du Peuple, on fait souvent mention des différents groupes et des alliances avec ceux-ci. La «haine» contre l’Occident, et Eltsine qui «brade» la Russie au profit du capitalisme, servent de fer de lance à un rapprochement entre anciens communistes et conservateurs. On peut citer A. Douguine (n°2 du Front national bolchevique), un des correspondants de Nouvelle résistance en Russie, qui se félicite de la «révolution russe actuelle où respectivement les néo-communistes nationalistes représenteraient l’aile gauche et les néo-monarchistes l’aile droite». On le retrouvait aux côtés de Thiriart et Schneider (directeur de la revue Nationalisme et République¹³) lors d’un voyage au mois d’août 1992 dont l’objectif était de tisser des liens avec l’opposition à Eltsine. Il est encore avec A. De Benoist au début de l’année 1992 et se félicite de la naissance du journal Dien (Le Jour) qui, à l’instar de Krisis en France, a «introduit le non-conformisme et le radicalisme dans l’univers rouge-brun et a pour mot d’ordre la recherche d’une troisième voie nationale et russe». Quant à l’antisémitisme de ce journal, il faut d’après lui ne pas en exagérer la teneur. C’est aussi dans les anciens journaux communistes officiels que l’on retrouve ce type de discours. Dans les manifestations, il n’est pas rare de voir se côtoyer drapeaux rouges et tsaristes… C’est aujourd’hui une opposition structurée, qui a des relais et non des moindres dans l’armée. Staline est réhabilité et l’on voit dans différentes revues d’extrême droite (Lutte du Peuple ou Orion, revue italienne) des articles faisant référence au «petit père des peuples». Décidément cela ne tourne pas très rond. Mais est-ce une raison pour perdre la boule comme le fait J-P Cruse ? Sûrement pas.

À l’instar de J-P Cruse, le PCF a souvent développé un anti-américanisme sans nuance. Le grand Satan américain d’un côté, le grand frère soviétique de l’autre… Le «Collectif communiste des travailleurs des médias» (PCF) se plaint dans un communiqué du 8 juillet 1993 du procès qui est fait à l’un de ses membres (en l’occurrence Marc Cohen), et qui vise «à interdire tout débat politique, liant la question de la souveraineté nationale, contre l’hégémonie américaine, et les valeurs historiques du mouvement ouvrier international.» Il est bien connu que les pays de l’Est ont défendu avec ardeur ces valeurs…
Le rapprochement bruns-rouges est un remake des années 1930. Rappelons-nous Doriot, le national-populiste qui se séparait du PC pour fonder le PPF (Parti populaire français) et allait devenir collaborateur des nazis. Le «scoop» journalistique de F. Bonnet de Libération découvrant (il était temps) les «compagnons de route de la galaxie nationale-bolchevik» a pour but de démontrer que «le communisme est vraiment pourri puisqu’il n’hésite pas à s’allier au fascisme» et accessoirement «qu’extrême gauche et extrême droite, c’est pareil». En 1990 déjà, un certain C. Bourseiller (acteur et journaliste, paraît-il), renvoyait dos à dos extrême droite et extrême gauche dans un livre s’intitulant Les ennemis du système (voir REFLEXes n°31). De tels amalgames font peu de cas des dialogues établis entre l’extrême droite et les intellectuels de gauche et encore moins des évolutions idéologiques et politiques du Parti socialiste au pouvoir depuis dix ans (notamment sur l’immigration, la sécurité, le libéralisme…). Il est vrai qu’il serait gênant de dénoncer ses petits camarades.

L’arbre cache-t-il une forêt ?

Ceux qui mettent tant d’empressement à dénoncer la convergence entre les rouges et les bruns oublient souvent les errances idéologiques de leur propre milieu. À travers la revue Krisis se sont établis beaucoup de contacts entre intellectuels de la Nouvelle droite et intellectuels de gauche. Durant l’été 1988, Krisis, dirigée par A. De Benoist, entend rompre l’isolement intellectuel de la nouvelle droite et asseoir son hégémonie idéologique. Y participent aussi bien des idéologues du GRECE que des penseurs de gauche. Les débuts sont marqués par quelques manipulations puisque la revue reproduit des articles déjà parus ailleurs sans l’autorisation de leurs auteurs. Mais Garaudy (aussi collaborateur à Nationalisme et République), Jean-Michel Palmier, André Comte-Sponville, Jean-François Kahn, Régis Debray, Jacques Domenach, Jacques Julliard, Bernard Langlois ou encore Claude Karenooh, collaborateur assidu (qui se prétend libertaire), ont participé sans sourciller à la revue. Alain Decaux, ancien ministre d’un gouvernement socialiste, ne semble nullement gêné de côtoyer des personnes comme Jean Mabire, Jean-Jacques Mourreau et Pierre Vial, tous trois passés par le GRECE et le FN.
La confusion idéologique due à une perte des repères politiques et des marques référentielles à gauche a permis de telles accointances et la remise en selle de l’idéologie réactionnaire.
Ces problèmes de glissements ou de rapprochements ne sont pas à prendre à la légère. Il s’agit bien de décortiquer le discours tenu par ces nationaux-bolcheviks qui reprennent à la fois les symboles révolutionnaires (Commune de Paris, Che Guevara, etc.), se veulent solidaires des luttes de libération nationale (basque, corse, irlandaise), reprennent à leur compte les luttes écologistes, s’en vont combattre en Bosnie ou en Croatie «contre le dépeçage de ces territoires» par les Serbes, se réclament libertaires, etc. et seraient prêts à «faire un bout de chemin avec tous les anti-systèmes» ; il ne resterait plus aujourd’hui que deux façons d’être : soit du côté de ceux qui «acceptent le monde de la marchandise et la toute-puissance de la raison économique, [soit du côté de] ceux qui la refusent»¹⁴. Le danger est bien dans cette vision manichéenne promue par A. De Benoist, et par certains groupes dans le milieu révolutionnaire.

En tout cas, il n’est pas question d’avoir des rapports avec l’extrême droite ou la Nouvelle droite. Déjà en 1991, pendant la guerre du Golfe, des militants nationalistes-révolutionnaires et de la Nouvelle droite (A. De Benoist signataire de l’Appel des 30 aux côté de C. Cheysson, M. Gallo, A. Waechter, eh oui !) voulaient participer aux manifestations ainsi que des révisionnistes. Les militants antifascistes radicaux leur ont indiqué le chemin à suivre…
Couper avec la peste – en l’occurrence la «gauche caviar» – pour s’associer avec le choléra, comme l’appelle de tous ses voeux J-P Cruse n’est pas un choix. Les marges de manoeuvre pour la fondation d’une alternative politique et sociale aux politiques autoritaires et nationalistes se rétrécissent de jour en jour. Les repères idéologiques se font de plus en plus flous. Les fractures au sein de la société s’agrandissent et c’est là-dessus qu’espèrent prospérer les extrêmes droites, les pouvoirs sécuritaires et totalitaires en Europe et ailleurs. La clairvoyance, les bases et les alliances à construire pour résister à l’ordre établi en sont d’autant plus nécessaires.

Mis en ligne le 3 janvier 2007

1. Dominique Venner, ancien responsable de Jeune Nation et fondateur d’Europe Action, est le rédacteur de l’essai Pour une critique positive (1962), sorte de « Que faire ? » des nationalistes.
2. Robert Steuckers, conférencier polyglotte, joue, depuis le départ de Guillaume de Faye en 1986, le rôle d’animateur en second de la Nouvelle droite au plan intellectuel. Il dirige la revue Vouloir.
3. Robert Steuckers, Vouloir, n°52-53, fév-mars 1989.
4. Jean-Yves Camus et René Monzat, Les droites nationales et radicales en France, PUL, 2ème trimestre 1992.
5. Éléments, hiver 1992, n°75.
6. Éléments, printemps 1992, n°74.
7. René Monzat, présent dans la salle, fut le seul à intervenir et se fit remettre à sa place par Francette Lazare.
8. Édouard Limonov est depuis mai 1993, le président du Front national-bolchevik à Moscou.
9. Droites nationales et radicales en France,op. cit.
10. «À propos d’un article publié par l’Idiot international», communiqué du SNJ-CGT du 25 juin 1993.
11. Droites nationales et radicales en France,op.cit.
12. cf. REFLEXes n°37 pour en savoir plus sur Nouvelle résistance.
13. Nationalisme et République, disparue aujourd’hui, se voulait une revue de soutien critique à JM Le Pen et au FN. Elle a évolué sur la fin vers des positions proches du mouvement Nouvelle résistance.
14. Article de D. Barney dans Éléments n°74, op. cit.

Aujourd’hui, la Russie est entre les mains d’un flic, et pas des moindres : l’ancien chef du Federalnaya Sloushba Bezopasnosti (FSB), nouveau nom du KGB, trône au Kremlin, régulièrement élu par la majorité de ses concitoyens. L’apparition de Vladimir Vladimirovitch Poutine dans la vie politique russe est pourtant marquée par de larges zones d’ombres. Parfait inconnu pour le grand public, le chef « guébiste »² est propulsé premier ministre par Boris Eltsine en août 1999, avec la bénédiction du très influent oligarque multimilliardaire Boris Bérézovski, protecteur de la « famille » du président. Un mois plus tard, des bombes non revendiquées provoquent plusieurs centaines de morts à Moscou et Volgodonsk. Les « terroristes tchétchènes » sont immédiatement montrés du doigt, sans la moindre preuve. À la même époque, une incursion de petites bandes islamistes au Daghestan provoque une riposte démesurée de l’armée russe, qui en profite pour entrer massivement dans la Tchétchénie voisine, entamant un massacre massif de la population, pour la deuxième fois en cinq ans³. À cette époque, la popularité de Poutine est au plus haut. Son langage dur et sans concession plaît à une population déboussolée par les ravages économiques et sociaux, la criminalité omniprésente, mais aussi par la perte de l’empire et la chute de l’influence russe au niveau international ; des ingrédients classiques pour accepter ou faire accepter la venue d’un « sauveur de la patrie », d’un nouveau César. À la surprise générale, Eltsine démissionne de la présidence le 1er janvier 2000, laissant la transition à Poutine en attendant les élections de mars que ce dernier emporte haut la main dès le premier tour. Seuls quelques esprits chagrins ont fait remarquer qu’il était étrange que la République autonome de Tchétchénie en flammes, où se multiplient les crimes contre l’humanité, ait massivement voté pour son principal bourreau.

L’union sacrée

Il est clair qu’une des raisons les plus importantes, sinon la principale, de la guerre en Tchétchénie est d’abord d’ordre intérieur : créer l’union sacrée autour du chef. Puis par la guerre, mater les oppositions internes (refrain connu quel que soit le régime) et petit à petit, rétablir l’ordre et la sécurité dans un pays livré au chaos ; ou du moins, donner cette impression. Mais quel ordre ? Et quelle sécurité ?
La manière dont la guerre a été lancée, et les dessous qu’on découvre petit à petit, laissent rêveurs. Certains enquêteurs indépendants ont cru déceler une véritable « stratégie de la tension » à l’italienne : divers indices tendent à faire penser que les attentats de Moscou et de Volgodonsk seraient l’œuvre d’unités du FSB pour faire accepter dans l’opinion une nouvelle guerre en Tchétchénie. L’incident de Riazan confirmerait cette supposition : une charge d’explosif est découverte dans un immeuble d’habitation après le passage d’une voiture que l’on découvre appartenir au FSB. Cette dernière annoncera précipitamment qu’il ne s’agissait que d’un exercice d’alerte pour « tester les réactions de la population ». Mais le FSB local n’était pas au courant… Sur un tout autre plan, la très antimilitariste association des mères de soldats de Saint-Pétersbourg a reçu, dès avant la guerre, de nombreuses informations témoignant d’une intense préparation psychologique et matérielle des troupes russes à une intervention dans la région.
On trouvera tout aussi étrange que l’un des chefs des bandes islamistes tchétchènes ayant agi au Daghestan, Shamil Bassaïev, soit par ailleurs une très proche relation d’affaire de l’oligarque Boris Bérézovski, déjà cité… Celui-ci est d’ailleurs fortement soupçonné d’avoir financé à l’époque divers groupes d’extrémistes « wahabites » en Tchétchénie, entretenant le chaos propice aux bonnes affaires bien troubles dans une région déjà dévastée par deux ans de guerre. Ces mêmes islamistes radicaux, par ailleurs très minoritaires dans la région au début de la guerre, n’ont jamais été menacés d’interdiction à Moscou, malgré diverses lois contre « l’extrémisme », sans précision aucune, et dont sont déjà victimes un certain nombre d’associations… écologistes… De fait, tout mouvement considéré comme « antipatriotique » pourrait tomber dans ce registre.

La mise au pas de la société russe : médias, marchés et politique néo-libérale

Tous ces indices ne suffisent pas à rompre le phénomène d’union sacrée de la majorité de la population autour de Poutine. Il faut dire que la propagande fut menée, contrairement à la première guerre, de main de maître, et permit au passage le verrouillage de médias considérés comme trop indépendants. La guerre est au cœur même du système Poutine.
Dès l’an 2000, les journalistes trop critiques sur la tenue du conflit sont menacés. Andreï Babitski, journaliste pour Radio Free Europe, fut même enlevé pendant plusieurs mois en l’an 2000 et ne fut relâché que sous pression internationale. Radio Free Europe, l’ancienne radio occidentale du temps de la guerre froide, vit son statut spécial supprimé. Anna Politkovskaïa, seule journaliste russe à travailler depuis en Tchétchénie, a été arrêtée et mise au secret quelques temps en 2001 à cause de ses reportages qui apportaient un démenti constant à la propagande officielle. Quelques mois auparavant, en septembre 2000, la « doctrine sur la sécurité de l’information » est devenu un instrument de choix du pouvoir. L’interdiction de la censure est censée être garantie, mais les textes insistent aussi sur le nécessaire contrôle de l’État sur l’information, sous le prétexte inusable de la « lutte antiterroriste ». Aussi, dès 2001, le fer de lance de la télé non officielle, NTV, passe aux mains de GAZPROM, le consortium gazier dont l’État est le principal actionnaire. Six mois plus tard, TV-6, la dernière chaîne indépendante, ferme ses portes. En juin 2002, c’est un général du FSB qui est mis à la tête de la RTR, une des principales chaînes publiques. Terrible symbole. Les journaux indépendants se retrouvent, quant à eux, étranglés par des procès à répétition sous n’importe quel prétexte. Et gare aux journalistes qui persistent : les décès subits ne sont pas rares dans la profession, surtout dans la presse régionale. Aussi, la plupart des médias a décidé de redécouvrir les charmes discrets de l’autocensure.
La mise au pas des médias s’accompagne aussi de celle des milieux d’affaire, les derniers étant souvent propriétaires des premiers. L’oligarque Goussinski est en fuite, l’ancien mentor Bérézovski, passé dans l’opposition, s’est exilé. Comme par hasard, tous les deux, pourchassés pour diverses malversations, soutenaient aussi l’opposition démocratique. La coalition des sept banquiers de 1996 qui se plaçaient ouvertement au-dessus des lois n’existe plus. A sa place, l’URIE, équivalent russe du MEDEF, et dont la fortune des membres représente 80% du PIB, entame avec le pouvoir un partage des tâches où leur revient une part strictement économique : chacun chez soi. Poutine est-il leur pion dans le cadre de l’adaptation du pays à la globalisation néo-libérale ? La coûteuse guerre en Tchétchénie, pour un pays en mal d’investissements extérieurs, tendrait à prouver le contraire. Mais la politique économique choisie est bien celle du néo-libéralisme, inspirées par le FMI : le code du travail a été récemment réformé pour rendre licenciements et heures supplémentaires plus faciles, et financièrement comme juridiquement moins coûteux ; la loi sur la privatisation des terres agricoles profitera plus aux très gros qu’aux petits, comme il est d’usage ; la privatisation a bien entendu commencé à empiéter sur le secteur public (électricité, où les coupures des mauvais payeurs et des pauvres vont bon train, même en hiver, chemins de fer, etc.) ; le système de protection sociale va à vau-l’eau, avec l’introduction des fonds de pension, des allocations sociales ciblées pour 8% d’une population dont plus d’un tiers vit en dessous du seuil de pauvreté, etc.
Dans le même temps, les salaires sont payés avec plusieurs mois de retard, et si les retraites ont été augmentées, c’est pour voir dans le même temps le budget des ménages grévé par la hausse des prix du téléphone, de l’électricité, du gaz, de l’eau, des loyers et des transports, où les privilèges concédés aux invalides ou aux anciens combattants ont été supprimés. Nombre de ménages ont leur compte vidé dès le début du mois.
Les justifications données par le pouvoir sur la nécessaire rénovation du service public se heurtent à la réalité : la rénovation n’existe que dans le remplacement de certaines têtes au sommet des entreprises, par l’équipe des « Pétersbourgeois », les fidèles de Poutine, aux postes de commandes des secteurs clés, à moins que ce ne soit par ses collègues « tchékistes », plus présents dans les diverses administrations.

La politique à la Poutine : du décret à l’assassinat

Au niveau politique, Poutine a tenté par une réforme votée à la Douma, de faire révoquer les gouverneurs de province enfreignant les lois fédérales. Pour ce faire, il a dissous le Conseil de la Fédération. Mais le poisson était trop gros. Des concessions aux gouverneurs, véritables potentats féodaux, ont du être faites, moyennant une loyauté personnelle comme postulat. Mais quelques mois après, il les a coiffés par sept supergouverneurs, équivalents de préfets et choisis par décret, qui règnent sur les 89 sujets de la fédération. Sur ces sept préfets, cinq sont des militaires ou des hauts gradés du FSB. La « verticale du pouvoir » est en marche.
À la Douma, l’opposition parlementaire a du mal à se faire entendre, et pour cause : à quelques rares exceptions individuelles près, l’ensemble des partis, des communistes (bruns-rouges) aux libéraux (tant sur le plan politique qu’économique), a rejoint l’union sacrée, au nom de l’ordre et de l’unité antiterroriste. Les communistes haussent vaguement la voix sur la question sociale, mais de manière générale et abstraite. En février 2001, une loi sur l’organisation des partis politiques a permis l’élimination de toutes les petites formations politiques électorales ou leur regroupement au sein de quelques grands partis. Les rares voix discordantes n’en sont que plus isolées : l’ancien dissident Sergeï Kovalev, combattant des Droits humains est à la marge dans son propre parti, et Sergeï Youshenkov, qui a tenté de monter une commission d’enquête parlementaire sur les attentats de Moscou et Volgodonsk, a été récemment abattu devant chez lui. La manière dont la presse aux ordres a relayé l’événement, salissant la mémoire de la victime, ne laisse guère de doute sur les commanditaires. Ce n’est pas la première fois : l’assassinat du député Sergeï Golovlev, quelques mois plus tôt, et de sa collègue Galina Starovoïtova en 1998, alors qu’elle enquêtait sur les connexions politico-mafieuses, ont entrainé les mêmes diffamations, et par les mêmes sources : le FSB.
Mais c’est en Tchétchénie que l’assassinat politique atteint son apogée, par l’intervention de véritables escadrons de la mort, choisissant leurs proies : il y a quelques mois, une pacifiste membre de la société russo-tchétchène, à laquelle appartient aussi Sergeï Kovalev, en a été la victime. Ces escadrons, agissant masqués, ne dépendent pas d’une autorité militaire locale et reçoivent manifestement leurs ordres directement de Moscou. Dans la Tchétchénie dévastée⁴, interdite aux journalistes et aux ONG, ce n’est qu’une goutte d’horreur supplémentaire. Mais elle est révélatrice.

Le rôle difficile de la société civile russe

La société civile en Russie est elle aussi mise au pas. Il est vrai qu’elle n’est pas très développée, comme dans la plupart des sociétés post-totalitaires. D’autre part, l’activité de la plupart des associations, travaillant sur les Droits humains et parfois campées sur des positions libérales qui les déconsidèrent, est coupée de la société plus concernée par ses problèmes immédiats. Il est facile alors pour Poutine lui-même, lors d’une interview, de soutenir que la plus grosse association russe, Mémorial, est peu crédible sur la Tchétchénie puisqu’elle est « sponsorisée par l’ouest », ou tel grand quotidien poutiniste d’accuser « les mères de soldats de Saint-Petersbourg « de « propagande anti-patriotique et nazie »… Dans le même temps, diverses lois ont été votées, rendant le situation financière des associations beaucoup plus difficile. Enfin, il n’est pas rare d’assister à quelques tentatives d’intimidation, avec descente surprise et « amicale » du FSB à la porte des locaux. Pour des citoyens comme Pasko et Nikitine, qui, déjà du temps de Eltsine, avaient transmis à l’étranger des informations pourtant connues sur les désastres écologiques commis par l’armée, c’est toujours la prison pour « espionnage ».
Maniant la carotte avec la même dextérité que le bâton, le Kremlin a lancé à grands frais à l’automne 2001 l’idée d’un « Forum civique » pour « établir un dialogue avec la société civile ». Les associations se sont déchirées, entre celles qui y voyaient une chance d’avoir le pouvoir comme interlocuteur et celles qui comprenaient le piège tendu. Le Forum s’est tenu malgré tout en novembre, et ce n’est qu’en juillet 2002 que les associations participantes ont compris que l’État s’était servi d’elles et qu’elles ont rompu pour la plupart les relations suivies qui s’étaient instaurées. Mais le vieux système « diviser pour mieux régner » a parfaitement fonctionné.

Le racisme au quotidien

Cette stratégie s’applique aussi dans la rue : au nom de l’unité, la Russie multiethnique a du plomb dans l’aile. La guerre et la propagande gouvernementale de désignation de l’ennemi a rendu suspect aux yeux de la population slave toute personne au profil caucasien ; cette population est donc régulièrement dénoncée, contrôlée, arrêtée, rackettée par une police fondamentalement raciste, ou victime de violences parfois ultimes par une des nombreuses bandes de naziskins qui hantent les métropoles, et dont l’impunité est quasi-totale. Les ambassades de pays africains, mais aussi celle des Etats-Unis, ont lancé des plaintes officielles pour protester contre les attaques répétées dont sont victimes leurs ressortissants de couleur. Sans grands résultats. En règle générale, mais surtout le 20 avril, jour anniversaire de la naissance d’Hitler, il ne fait pas bon se promener dans les rues si l’on n’est pas blanc et slave. Ce n’est d’ailleurs pas le moindre des paradoxes que de voir le régime Poutine légiférer tant et plus contre « l’extrémisme » et laisser circuler et agir un nombre considérable de partis ou de groupes nationalistes qui ne cachent pas leurs idées fascisantes et parfois leurs uniformes. Certains d’entre eux ont ou ont eu une certaine influence et un nombre d’adhérents conséquent. Il est vrai que le nationalisme brut du régime désarme politiquement la plupart des groupes, qui se voient enlever une partie de leur programme. De toute manière, une bonne partie d’entre eux est infiltrée par le FSB. Seul le parti national-bolchevik, adepte du fascisme-mouvement et de l’action de rue, s’est révélé trop incontrôlable : son leader, l’écrivain Edouard Limonov, est sous les verrous depuis deux ans sous l’inculpation de trafic d’armes, tandis que des ténors de la Nouvelle Droite russe, tel Alexandre Douguine, son ex-camarade, ont leurs entrées au Kremlin.

« Ordre, Sécurité, Nation »

Le triptyque maudit est posé. Dans l’ordre : ce qui met Poutine plus en équation avec un Pinochet qu’un Mussolini. Mais Poutine partage une autre valeur avec les fascistes : le culte du chef, comme au bon vieux temps de Staline. Il est omniprésent dans chaque journal télévisé qui s’attarde longuement à décrire la journée du président. Les portraits du leader bien aimé sont accrochés dans tous les bureaux, ils sont en vente dans tous les magasins, parfois sur les supports les plus invraisemblables, comme des tapis. Si ce ne sont pas des portraits, ce sont des bustes, des assiettes, des montres ou des calendriers. Un nombre considérable de biographies sont en vente en librairies, et même une chanson pop a atteint les sommets des charts : « J’en veux un comme Poutine » chanté par un girls band nommé : « Celles qui chantent ensemble ». Celles-ci se réfèrent à l’organisation de jeunesse poutinienne, « Ceux qui marchent ensemble », ironiquement surnommés la « Poutine Jugend ». Ces jeunes gens zélés issus de la nouvelle classe moyenne, socle électoral du président, qui se sont d’abord fait remarquer en arborant des tee-shirts à l’effigie du président bien-aimé, ont organisé début 2002 un autodafé de livres d’auteurs jugés indécents, après les avoir échangés contre des « valeurs sûres de la culture traditionnelle ». L’action frisait le ridicule, mais on aurait tort d’en rire : cette initiative, comme bien d’autres, permet de mesurer la température de la population et la possibilité d’aller plus loin pour le gouvernement.
Ainsi, symbole très lourd de sens en Russie, l’hymne national a changé pour en revenir au vieil hymne soviétique, créé sous Staline, avec juste quelques transformations minimes au niveau des paroles, pour la troisième fois après une version brejnévienne, opérées par le même auteur, octogénaire mais toujours vivant.

Poutine face à son destin

Au niveau international, les événements du 11 septembre aux Etats-Unis ont représenté pour Poutine une divine surprise, permettant de faire passer la guerre en Tchétchénie dans le cadre du combat mondial antiterroriste, via quelques opérations plus ou moins ridicules de manipulations. La plus efficace d’entre elle a été de faire croire en la présence de groupes tchétchènes parmi les talibans afghans, groupes que l’on a cherchés en vain parmi les cadavres et les prisonniers de la coalition. Poutine a réussi le tour de force de se poser en partenaire incontournable de la « lutte mondiale contre le terrorisme », sans donner l’impression de se poser en vassal de George Bush. Il s’est même offert le luxe de s’affirmer contre l’intervention en Irak, se gagnant enfin les bonnes grâces de plusieurs pays occidentaux, dont la France, très critique auparavant. La tragédie de Nord-Ost, avec la prise d’otages par un commando tchétchène de plusieurs centaines de personne dans un théâtre en plein centre de Moscou en octobre 2002, a renforcé sa position dans les chancelleries⁵. Les voix officielles pourtant timides contre la guerre en Tchétchénie se sont complètement éteintes, malgré la sauvagerie de la réponse du Kremlin qui, outre les combattants tchétchènes, ont tué au passage 132 otages : encore un témoignage du peu de considération que le dirigeant du Kremlin porte à la vie de ses propres concitoyens.
Triomphe absolu, Poutine a rassemblé en mai dernier 46 chefs d’État du monde entier pour la commémoration en grandes pompes du tricentenaire de Saint-Pétersbourg. L’événement a permis au passage de mettre la ville en état de siège, en la « nettoyant » de tous les sans-abris, mais aussi de tous les « illégaux » non porteurs de la sacro-sainte propiska, feuille de résidence municipale valable pour l’ensemble de la population, sans laquelle on ne trouve ni logement, ni travail. Il s’agit là du symbole absolu du contrôle social en Russie depuis le tsarisme, que Eltsine a tenté d’abandonner, et qui a été repris par le superflic Poutine. En outre, les habitants du centre ont dû se munir d’un laisser-passer spécial, et la vidéosurveillance a été généralisée dans l’ensemble des transports. La question de la Tchétchénie n’a pas été abordée. La question des libertés en Russie, du moins ce qu’il en reste, non plus. Tranquillement, sur la justification principale de l’ordre et de la sécurité, le totalitarisme se remet en place.

1. Je rappelle que la Makhnovshchina, c’était en Ukraine !
2. « Guébiste », en référence au KGB, ou « tchékiste » en référence à la Tcheka, ancêtre du KGB.
3. La première guerre, déclenchée en 1994, avait pour but officiel de répondre aux velléités indépendantistes de la république autonome. Le conflit s’achève en 1996 avec la victoire des Boïeviki, les partisans tchétchènes, qui reprennent leur capitale, Grozny, à l’armée russe.
4. La deuxième guerre en Tchétchènie aurait déjà fait entre 50 000 et 100 000 victimes. Rapporté à la population française, cela ferait entre 7 et 20 millions de morts…
5. Il y aurait beaucoup à dire sur cet évènement, dont il s’avère de plus en plus qu’il s’est agi d’une provocation, probablement de certains secteurs de l’armée russe ou des services secrets attachés à la poursuite d’une guerre qui arrivait à bout de souffle.

La Nouvelle Droite prend du galon

Ces journaux représentent les cuivres de l’orchestre, mais il existe une autre tendance qui serait même fascinée par le «processus d’anti-globalisation» : La Nouvelle Droite. Les fans russes d’Alain de Benoist ont depuis longtemps rêvé d’une stratégie globale d’union géopolitique entre la Russie et l’Europe, la légendaire «Eurasie», ou «l’empire continental de Dublin à Vladivostok».
La rhétorique néo-droitière à propos d’une supposée confrontation idéologique Eurasia / États-Unis, et le respect que prône la Nouvelle Droite pour les valeurs nationales et l’identité la rapprochent de certaines tendances anti-impérialistes du mouvement anti-globalisation. De même, son acceptation tacite d’une coopération avec des activistes non issus de l’extrême droite donne à la Nouvelle Droite l’opportunité d’infiltrer et de pénétrer les mouvements progressistes. Cette stratégie du caméléon a déjà porté ses fruits en permettant à des intellectuels néo-droitiers de se prétendre «indépendants» et d’accéder à des positions importantes au sein de l’appareil d’Etat russe en tant que consultants, conseillers, etc.
Ainsi, Alexandre Douguine, un des créateurs, idéologue et ancien co-dirigeant du NBP, et avec lui son groupe Arctogaia et son magazine Elementy sont un cas d’école des méthodes de la Nouvelle Droite russe. Douguine est un nationaliste étroit, mais il présente un large spectre de vues de l’extrême droite occidentale à ses disciples. Au départ simple idéologue du national-bolchevisme, qui rêve «d’unir tous les ennemis d’une société ouverte», il est devenu récemment conseiller en géopolitique du président de la Douma, le Parlement russe.

Douguine s’incruste

Son influence, ainsi que celle de la Nouvelle Droite, est plus envahissante que ce que l’on croit généralement. Ainsi, en décembre 2000 a été créé le centre de média indépendant Indymedia Russie. Contrairement aux autres sites Indymedia qui combattent pour l’égalité sociale, le site russe contenait des chroniques de Douguine, des articles extraits du magazine ultra-nationaliste Zavtra, ainsi que des sorties sur les «médias juifs» et autres camelotes nationaliste et fasciste. Le site est édité par Vladimir Videmman (alias Gusman), qui habite à Berlin et travaille pour la BBC. Il a annoncé la création du nouveau site sur celui de Douguine, Arctogaïa, avec une invitation à coopérer. Confronté au collectif des rédacteurs antifascistes d’Indymedia, Videmman a énergiquement rejeté ce qu’il a qualifié de «censure» et déclaré que l’unique façon pour pouvoir «se battre de manière correcte», c’était que la participation active dans les débats sur le web soit plus importante. Des échanges sur la participation et l’infiltration de l’extrême droite dans le mouvement anti-globalisation sont régulièrement menés dans le forum du site. Ce collectif des rédacteurs antifascistes est composé de militants russophones issus de divers pays.
En avril 1999, Videmman a participé à une conférence de Synergies Européennes (SE), une faction dissidente de la Nouvelle Droite d’Alain de Benoist conduite par Robert Steuckers, lui-même fasciste belge étroitement et ouvertement lié à des groupes fascistes et nazis dans toute l’Europe. Lors d’une conférence de SE sur le thème «L’axe Berlin-Moscou : opportunités et problèmes de l’Europe», Videmman a présenté un exposé publié par la suite dans la revue Hagal et dans sa propre publication Imperativ. Cette intervention avait été à l’origine préparée pour le comité géopolitique de la Douma.
Imperativ publie aussi des articles de sommités de l’extrême droite allemande tels que Reinhold Oberlercher et Josef Schüsslburner, qui écrivent aussi pour les revues fascistes Staatsbriefe et Criticon, Wolfgang Strauss, soi-disant spécialiste de la «question russe», et le fameux revanchard nazi Rigolf Hennig. Leur présence est entièrement en accord avec la perspective d’Imperativ : les collaborateurs russes de la revue, comme Alexei Mitrofanov, du Parti libéral démocrate de Jirinovski, ou comme Douguine, tentent de prouver la nécessité historique d’une union géopolitique russo-germanique.
Mais Videmman ne se limite pas à ces cercles : dans une interview accordée à la revue pro-nazie L’Héritage des Ancêtres en 1999, il se présentait comme un traditionaliste, explorant le «rôle spécifique des peuples nordiques» et cherchant à démontrer l’unité de l’Allemagne et de la Russie contre l’ennemi communé, les États-Uunis. L’Héritage des Ancêtres a également publié des écrits racistes sur l’eugénisme et des «études raciales».
En écrivant sur les événements de Gênes, Douguine a combiné son délire anti-mondialisation avec une admiration fervente pour Poutine, suggérant même bizarrement que Poutine était venu à Gênes comme espion !

Les antifascistes veillent

La manipulation d’Indymedia Russie par la Nouvelle Droite n’est pas une surprise pour les antifascistes russes. Dans un pays au paysage et à la structure politiques aussi complexes que la Russie, l’idée d’un mouvement anti-globalisation comme plate-forme ouverte avec liberté d’expression illimitée donne seulement de l’espace à l’extrême droite pour noyer les voix des activistes antifascistes de l’anti-globalisation.
Indymedia en Allemagne et en Colombie ont imposé la censure pour protéger leur site des discours de haine et des idéologies totalitaires ; mais d’autres, (comme les parents spirituels d’Indymedia aux États-Unis) continuent naïvement de considérer toute forme de censure comme une attaque contre l’un des principes les plus importants qui existent, la liberté d’expression. Bruyamment critiqué par des activistes d’Indymedia très concernés par la diffusion sur le site des idées d’extrême droite, Videmman s’est déclaré prêt à démissionner en tant qu’éditeur, proclamant qu’il avait été «profondément blessé» par ces «accusations absurdes». Il a même envoyé les mots de passe du site au collectif des rédacteurs russophones reprenant l’édition Indymedia et a juré de ne plus y revenir. Un problème subsiste toutefois : les mots de passe ne peuvent être changés ou donnés que par le collectif Indymedia basé aux États-Unis, et dans le conflit, ce dernier a pris parti pour «ceux qui pensent que la liberté d’expression passe avant tout».
Aujourd’hui, pour les antifascistes russes, la prochaine étape du combat passe par le contrôle des clefs et des mots de passe qui doivent être changés. Certes, Videmman est parti, mais le fait qu’il garde des copies des codes lui confère un pouvoir de nuisance et d’intervention sur le site que le nouveau collectif n’est pas prêt à accepter.
Cette histoire est symptomatique de la situation russe et le débat qu’il ouvre dépasse de loin Indymedia. Le nouveau collectif russophone a gagné une bataille sur le thème «pas de liberté de parole pour les fascistes», mais il semble que leur choix ne soit pas celui de tout le monde dans les cercles du mouvement antiglobalisation.

Une chambre nationaliste et patriotique

Le parti de Poutine, Edinnaia Rossia (Russie Unie) obtient 37% des voix au niveau national et 222 députés, soit près de la moitié des députés, suivit du Parti communiste 12,7% et 53 députés, du parti de Jirinovski LDPR 11,6% et 38 parlementaires et Rodina, la Mère patrie, 9,1% et 37 élus. Les deux partis libéraux Iabloko (la Pomme) et SPS (Union des Forces de Droite) ne passent pas la barre des 5% (4,34 % et 3,96 %) et n’obtiennent respectivement que 4 et 2 élus directs. Les points communs des quatre premiers partis (plus des 3/4 des élus à la Douma) sont une conception de l’État fort, un nationalisme souvent xénophobe et le soutien à la poursuite de la guerre en Tchétchénie. Rien de très réjouissant. Alexandre Doughine, le leader du parti eurasien, chef de file de la nouvelle droite russe et très introduit dans les cercles politico-militaires proches du pouvoir central, n’a pu caché sa voix en résumant « Russie Unie est le parti du natrionalisme modéré. Le Parti libéral démocrate de Vladimir Jirinovski est celui du nationalisme ostentatoire. Le parti communiste de Guenadi Zouganov est patriotique de gauche et Rodina-Union patriotique est patriotique chauviniste».

Le parti de Jirinovski double quasiment son pourcentage, le KPRF perd la moitié de son pourcentage de voix par rapport à 1999 et retrouve son plus mauvais score des élections de 1993. Russie unie obtient le même pourcentage que Unité et Patrie-Toute la Russie en 1999, qui étaient les deux partis à vocation majoritaire qui ont fusionné après les élections. Mais la vraie surprise est venu du score du parti Rodina-Union patriotique, un parti vieux de trois mois, créé avec le soutien du Kremlin et du complexe militaro-industriel pour diviser le Parti communiste. L’opération a réussi au point même d’inquiéter d’autres factions du Kremlin.

Le Moscow Times du 17 décembre 2003, a publié le récit d’un des participants à l’opération de manipulation. Trois factions se sont successivement occupées de cette affaire. La première équipe voulait créer un clone du parti communiste, qu’ils pensaient même appeller Tovarich (Camarade), puis un autre groupe surnommé les Tchéquistes orthodoxes notant que l’électorat du Parti communiste étaient sensibles à la réthorique nationaliste, orienta le projet dans ce sens. Un troisième groupe, d’orientation libéral, était intéressé par la création d’une coalition anti-communiste, mais était moins impliqué dans l’opération. Des trois groupes, c’est le second qui prit les rênes de l’opération, d’où l’orientation plus nationaliste que sociale du programme de Rodina. Cette volte face idéologique lui fit perdre quelques plumes comme le libéral du parti Slon (l’Éléphant), l’eurasiste Alexandre Dougine ou un banquier ancien des services spéciaux qui se présenta comme indépendant contre le maire de Moscou.

On compte parmi les leaders de ce tout nouveau parti un économiste communiste en rupture de ban, Sergueï Glaziev, le représentant de Poutine pour l’enclave de Kaliningrad, un eurasiste convaincu Dimitri Rogozine et l’un des auteurs du putsch d’août 1991 contre Gorbatchev, le général Valentin Varennikov. Sergueï Glaziev est un économiste, entré en politique dès 1991, ministre du commerce extérieur en 1992, député de la Douma en 1993. En 1995, il devient le chef d’une organisation national-patriotique, le Congrès des Communautés russes. Il travaille un temps avec le général Lebed et en 1999, il est réélu à la Douma sur les listes du parti communiste. Mais en 2002 à la suite d’un désaccord avec Guenadi Zouganov, il quitte le KPRF et fonde une Union du peuple orthodoxe. En juin 2003, Glaziev initie la fondation d’un bloc électoral Communistes-Agrariens-Patriotes, mais le KPRF refuse d’y participer, néanmoins près de 30 organisations acceptent la plateforme électorale dont le Parti des régions russes, le Partie socialiste unifié de Russie, Narodnaïa Volia(la Volonté populaire). Tous se définissent comme nationalistes et patriotes et forment le bloc électoral Rodina dont « le principal but est de construire une société juste. Pour cela il est nécessaire d’unifier la nation par le patriotisme». Dimitri Rogozine et Valentin Varennikov sont aussi connus pour respectivement diriger le Congrès des Communautés russes et l’Union de l’officier russe. Rodina est aussi très proche du complexe militaro-industriel, comme le résume la formule de Rogozine : « La Russie a trois alliés : son armée, sa marine et ses missiles stratégiques».

Toute la propagande du parti était centrée contre les oligarches, comparés à une hydre. L’imagerie rappelait une certaine propagande soviétique. L’arrestation de Mikhail Khodovkorski, le président de Ioukos, fût du pain béni pour ce parti. Rodina a aussi bénéficié comme le parti du pouvoir d’une couverture bienveillante des chaînes de télévision, toutes aux ordres du Kremlin, alors que le parti communiste était systématiquement dénigré. L’électorat national-patriotique qui est un électorat important en Russie a semble-t-il été dérouté par la présence sur les listes de nombreux entrepreneurs rouges et a préféré voter pour un parti qui semblait plus dynamique. Pourtant le KPRF avait cru bien faire les choses en présentant en deuxième position sur sa liste nationale l’ancien gouverneur de Krasnodar, le très nationaliste et antisémite Nikolaï Kondratienko. Les électeurs de Rodina sont des retraités ou des actifs de plus de quarante cinq ans ans, ayant fait des études secondaires plutôt techniques : « La majorité des gens qui avait une bonne éducation et un bon statut dans l’Union soviétique et qui ont été laissé de côté par les réformes. Ils n’ont pas la capacité de s’adapter et ils ont le désir de retourner dans le passé» selon les mots du directeur de l’institut ROMIR.

L’autre force nationaliste est le LDPR de Vladimir Jirinovski qui ne fait plus peur à grand monde en Russie tant est connu sa capacité à accepter des espèces sonnantes et trébuchantes pour voter ce que le Kremlin souhaite. Il obtient néanmoins un score bien plus important qu’aux dernières élections, son électorat est composé de chômeurs, de militaires, et d’habitants des contrées les plus éloignées du centre. Le principal slogan de Jirinovski était « Je suis pour les Russes, je suis pour les pauvres».

Les «démocrates» sont les grands perdants du scrutin, évidemment ils ont été l’objet de nombreuses manipulations mais les leaders des deux partis SPS et Iabloko ont une grande part de responsabilités. SPS (L’Union des Forces de Droite) en présentant Anatoli Chubais, un oligarche honni et ancien allié de Poutine, responsable du grand conglomérat public de production d’électricité, symbolise tout ce que refuse une grande partie de la population : l’argent facile et clinquant. Ces élections marquent aussi l’incapacité pour l’opposition à présenter un programme réellement social, cantonné à moins de 8% des voix sans groupe parlmentaire, ils ne sont plus crédibles dans un pays qui a succombé aux sirènes nationalistes.

Jean Raymond avec Mara Vladimirovna, Moscou.

Jean Raymond Antifa net (Moscou)

Jean Raymond Antifa-net, Moscou.

Un peu d’histoire…

Dans un article du Moscow Times du 11 décembre 1999, Kevin O’Flynn rappelle l’histoire de la culture supporter en Russie. Forme de contre-culture à la culture soviétique, elle attirait même les hippies aux matchs. Les premiers groupes de supporters viennent au Spartak vers 1979, qui aide les supporters à voyager en Russie. Avec les voyages viennent les premiers incidents. Pour certains, ces luttes ont remplacé celles qui opposaient les bandes de quartiers. Dans les années 1980, des batailles rangées ont opposé le Spartak et le Dynamo de Kiev, dégénérant vite en émeutes. Pendant la période soviétique, la rivalité était importante entre le CSKA qui était le club de l’armée, et le Spartak, celui de la société et donc d’une certaine forme d’opposition. La chute de l’Union soviétique et la fin de la Ligue soviétique en 1991 ont provisoirement mis fin au développement des hooligans. Les stades devinrent silencieux, les bagarres rares.

Jusque dans les années 1990, les supporters étaient très calmes. Maintenant, l’ambiance ressemble à celle des stades anglais et italiens. La partie la plus violente des supporters ne compte qu’une minorité de membres : 1000 sur les 25 000 que compte le Spartak de Moscou. Ils portent des noms anglais comme les Gladiators, les Flint Crew ou les Red Blue Warriors et idéalisent les hooligans anglais. Leurs fanzines comme le Spartak’s Ultra New et le CSKA’s Russia Fan Herald racontent leurs actions violentes. Comme la police contrôle étroitement les stades, les combats se font dans des lieux proches des stades, et peuvent impliquer des centaines de jeunes.

Saint-Petersbourg vs Moscou

Un des derniers clashes violents a eu lieu fin avril 2000 à Saint-Pétersbourg lors du match entre le Dynamo de Moscou et le Zenit de Saint-Pétersbourg. Des centaines de supporters moscovites s’étaient déplacés en trains ; ceux-ci étaient pourtant très contrôlés, on ne pouvait accéder aux quais des trains qu’à la suite d’un contrôle strict des passeports. À l’arrivée au petit matin à Saint-Pétersbourg, des supporters du Zenit avaient préparé un accueil musclé mais ils l’ont annulé au dernier moment devant le nombre important de supporters adverses. Ce n’est que quelques heures plus tard que les incidents commencèrent à la station Sportivnaia. Une bataille rangée opposa les deux camps à coup de pierres, de bouteilles et de bâtons. Juste après le clash, un jeune a été retrouvé mort dans un café : pour les supporters du Zenit, il s’agit d’un meurtre, alors que pour la police, il aurait succombé à une crise d’épilepsie ou à une overdose. Après le match, les supporters ont été raccompagnés à la gare par des centaines de policiers anti-émeutes traversant la plus grande artère de la ville. Au total, plus de 80 supporters ont été arrêtés et 800 policiers ont tenté de maintenir l’ordre.

Jusqu’en 1999, le Zenit de Saint-Pétersbourg et le Dynamo de Moscou avaient conclu une alliance, baptisée le Nevski Front, contre la terreur du championnat des hooligans, mais depuis la finale de la coupe de Russie de 1999, cette alliance a volé en éclats.

Les hooligans russes sont très proches de l’extrême droite. Leurs fanzines parlent ouvertement du White Power, ils portent souvent des écharpes ou des bannière avec des croix celtiques (pour les supporters du Dynamo Moscow Hooligans) et les quelques joueurs noirs du championnat russe sont accueillis sur le terrain par des peaux de banane. Jirinovski a même financé plusieurs voyages du CSKA. Après les bombardements de l’Otan sur la Serbie durant l’été 1999, les supporters du Spartak et du CSKA se sont retrouvés pour manifester ensemble devant l’ambassade américaine.

Jean Raymond